Sul movimento iconoclastico che si abbatte sui monumenti contestati pubblichiamo due articoli, frutti di diversi punti di vista, aperti al confronto e al dibattito. Uno qui sotto, l’altro, a fianco, nella rubrica Nomi e Luoghi.

Più che a demolire i monumenti del passato, dovremmo essere più attenti nell’innalzare quelli della contemporaneità. Senso critico e studio della storia fanno progredire la civiltà molto più delle scorciatoie demolitorie. Il passato sta con noi anche quando è duro da portare.

di NANDO CIANCI  

Può un monumento essere razzista? E un libro? Una pittura? Una musica? La risposta, per quanto bizzarra (e un po’ provocatoria) possa apparire, sta nel tempo in cui essi vengono eretti o composti.
Lo sono, certamente, se realizzati in un’epoca in cui la cultura e il senso comune hanno acquisito il concetto che l’origine dell’uomo non è  poligenica, o perlomeno non lo è nel senso (che in passato ebbe sostenitori illustri) che la “razza” bianca discenderebbe da Adamo, quella nera da Caino o Sem, quella rossa da Lamech, quella ebrea da Cam. Con una conseguente gerarchia che giustifica il dominio di una razza sulle altre.
Lo sono parimenti ai nostri occhi, ma molto di meno dal punto di vista delle responsabilità individuali di chi vi incappò, se opere e monumenti sono nati in momenti storici e in culture che consideravano “normali” tali gerarchie e portarono i loro contemporanei a celebrare come eroi o come uomini di alto ingegno personaggi che oggi suscitano la nostra (ma non di tutti) repulsione.

Per riavviarci nel dopo-pandemia, gettiamo uno sguardo alla nostra storia e ai miti che ne hanno raccontato gli inizi. Siamo, ancora una volta, allo scontro dell’idea della politica ridotta a mero esercizio del potere con quella che la vorrebbe come la più alta delle arti umane. Capiremo la lezione o torneremo ad immergerci nell’oblio?